SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0053/2015-S3

Bajo ese contexto, se advierte que las autoridades hoy demandadas soslayaron pronunciarse sobre los agravios expuestos por la entidad Cooperativa ahora accionante, que mencionó: 1) El trabajador se negó a retornar a su fuente laboral a pesar de haber sido notificado judicial y extrajudicialmente con la decisión de reincorporación y la correspondiente eficacia de dicha notificación; 2) Discutió: “…en qué ley dice que debemos notificarle Personalmente al Actor, cuando dicha persona ha litigado en el proceso mediante 2.- apoderados ??...” (sic); y, 3) Existió abandono de trabajo debido a la inasistencia del trabajador por más de seis días continuos. Al respecto, la jurisprudencia constitucional estableció que debe existir una adecuada “…correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto…” (SCP 1148/2014 de 10 de junio); y, siendo que el Tribunal de alzada, no examinó todos los agravios expuestos por la Cooperativa hoy accionante -norma legal que autoriza la notificación personal con la orden de reincorporación laboral; y, abandono voluntario del trabajador por inasistencia de más de seis días continuos- corresponde conceder la tutela por falta de fundamentación y pertinencia en la Resolución impugnada.

Finalmente, con relación a la solicitud de ordenar la improcedencia de la reincorporación laboral de Aldo Raúl Prado Quiroga, indicar que este Tribunal no constituye una instancia ordinaria adicional o casacional que revise la actividad probatoria producida en sede judicial; correspondiendo, a las autoridades ahora demandadas, analizar su pertinencia a momento de pronunciar una nueva resolución como se explicó precedentemente.