SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0429/2015-S1

De lo anterior se concluye que existe un mandamiento de aprehensión emitido por el Juez encargado de ejercer el control jurisdiccional, previa declaratoria de la rebeldía, y no concernía estrictamente a la verificación del control de la legalidad formal y material de la aprehensión emitida y ejecutada por la Policía y el Ministerio Publico, siendo la autoridad judicial quien emitió esta disposición a través del Auto 132/2014 de 1 de abril, como consecuencia de la declaratoria de rebeldía del hoy demandante de tutela; en consecuencia, si bien las denuncias concernientes a aprehensiones ilegales ejecutadas por la Policía y emitidas por el Ministerio Publico, corresponden ser conocidas y resueltas por el Juez que ejerce el control jurisdiccional, realizado aquello, puede activarse directamente la acción de libertad para que la jurisdicción constitucional pueda conocer y concederse en su caso la tutela, empero, efectivamente el presente caso no se encuentra en los supuestos desarrollados en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo, a efectos de verificar los elementos de la legalidad material y formal de la aprehensión. 

Los razonamientos precedentes llevan a concluir en primer lugar, que el accionante conocía de la existencia del proceso penal referido; y, en segundo lugar, que se encontraba obligado a comparecer a los actos que pudiera ser convocado por la autoridad judicial o fiscal; sin embargo, no cumplió con esta, tampoco presento por sí o por un tercero a su nombre una justificación de un impedimento que haya mediado para no concurrir a la audiencia de medidas cautelares, teniéndose como consecuencia necesaria la declaratoria de rebeldía y la emisión del mandamiento de aprehensión, entre otras, que tienen como finalidad esencial la comparecencia del imputado en la investigación o el proceso penal y la continuidad del mismo, tal como se tiene del Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; en el caso en particular tuvo la finalidad de que el imputado comparezca a su audiencia de consideración de medidas cautelares, encontrándose sustentado por estos antecedentes el rechazo de la aprehensión ilegal, mediante la Resolución 377/2014 de 21 de agosto, que en sí misma, no tienen relación con las medidas sustitutivas aplicadas mediante la Resolución 378/2014 del mismo día, que tiene otro fundamento que enmarcado en sustentar la imposición de dichas medidas. 

De los razonamientos expuestos y los antecedentes adjuntos a la acción de libertad, puede concluirse que no son evidentes los extremos denunciados por Hilarión Mamani Ramos, quien se encuentra ejerciendo su derecho a la defensa de manera irrestricta, en razón que se tiene presentado petición de modificación contra las medidas sustitutivas impuestas.