SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0589/2015-S3

El 10 de octubre de 2014, en el Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal de Sacaba del departamento de Cochabamba, se celebró audiencia de consideración de medidas cautelares; en la cual con carácter previo se formuló incidente ante la indebida Resolución de aprehensión, emitida por la autoridad fiscal el 9 de octubre de 2014; el cual fue resuelto por el Juez referido, bajo el fundamento que: las declaraciones testificales constituyen medios de prueba para establecer la existencia o no de un hecho ilícito; siendo el sustento de la aprehensión dispuesta no solamente las declaraciones de los internos del penal de El Abra, sino también los hechos de sangre acaecidos el 13 y 14 de septiembre de igual año; a su vez señaló que no es evidente que el Ministerio Público hubiera adelantado criterio respecto a la culpabilidad del imputado, en consideración a la persecución penal que detenga, no encontrándose afectado el principio de inocencia; y la calificación de los ilícitos por el Ministerio Público se encuentra dentro de los parámetros del art. 226 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Con relación a los riesgos de obstaculización que la autoridad fiscal consideró concurrentes, señaló que no fueron debidamente fundamentados, pues realizó apreciaciones subjetivas respecto a su condición de oficial de policía y la posibilidad que -por su rango- influya negativamente sobre el personal del penal El Abra; sin el respaldo objetivo exigido por la norma penal citada, por lo que declaró ilegal la Resolución de aprehensión de 9 de octubre de 2014.

De igual modo señaló que, luego que la autoridad jurisdiccional determinará su ilegal aprehensión, se procedió a la consideración de las medidas cautelares solicitadas por el Ministerio Público donde de forma contradictoria a lo resuelto en el incidente, el Juez de la causa consideró concurrentes los riesgos procesales de obstaculización previstos en el art. 235.1, 2 y 4 del CPP, no obstante que los fundamentos de la representación fiscal, fueron los mismos a los de la Resolución de aprehensión; es decir, subjetivos; posteriormente, interpuso recurso de apelación incidental contra la Resolución de 10 de octubre de 2014, refiriendo -entre otros- que el Juez a quo de forma contraria para la orden de aprehensión estableció que son elementos subjetivos, pero para determinar el riesgo de obstaculización determinó la existencia de esos elementos.