SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0022/2016-S3

Por otro lado, respecto al contenido del inc. iii) detallado en el planteamiento del problema -punto III del presente fallo constitucional-, el accionante sostiene que al no haberse observado los plazos procesales durante el desarrollo del proceso disciplinario, activó la excepción de prescripción la cual habría sido incorrectamente resuelta por el Presidente del Tribunal Disciplinario. Frente a este argumento, presuntamente lesivo, se tiene de antecedentes que el ahora accionante por memorial presentado el 24 de septiembre de 2014, solicitó al Tribunal a quo enmendar dicho extremo, quienes por providencia complementaria de la misma fecha resolvieron denegar tal petición. En razón a lo expuesto, tras tomar conocimiento de la referida providencia que rechazó el pedido de enmienda y complementación, se tenía como un medio efectivo de impugnación el recurso de apelación, mecanismo de defensa que si bien fue activado como ya se analizó ut supra, esta jurisdicción advierte del contenido íntegro de tal recurso, que el accionante no impugnó bajo ningún contexto la providencia que negó complementar la Resolución principal, omisión que también configura la inobservancia del principio de subsidiariedad, pues bien pudo el accionante en el recurso de apelación presentado el 25 del citado mes y año, referirse a tal negativa de enmendar y complementar, lo que no aconteció de tal manera, aspectos que impiden a esta Sala pronunciarse sobre el citado hecho que en criterio del accionante, constituiría en lesivo de derechos.