SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0083/2016-S3
Fecha: 08-Ene-2016
III.3. Análisis del caso concreto
Los accionantes a través de su representante acuden a la jurisdicción constitucional reclamando que el AS 001, expedido por los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia -ahora demandados-, no contiene una motivación y fundamentación adecuada, vulnerando así sus derechos fundamentales invocados en la presente acción tutelar.
Consecuentemente, tomando en cuenta que los accionantes demandan la falta de fundamentación y motivación del referido AS 001, corresponde observar el contenido de los memoriales de casación interpuestos contra el Auto de Vista 69/2014, así como del mencionado Auto Supremo que resolvió los mismos, dictado dentro del proceso coactivo fiscal seguido por el Ministerio de Planificación del Desarrollo contra Edwin Andrés Yale Jordán -ahora coaccionante- y otros. Así, de la lectura del memorial de casación presentado por el coaccionante (fs. 21 a 26), se sintetizan los siguientes puntos denunciados:
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Jurisprudencia reiterada sobre la revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación;
- III.3. Análisis del caso concreto
- i)
- b)
- 1)
- 2)
- ii)
- CONFIRMAR