SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1126/2016-S2

La SCP 0501/2016-S1 de 9 de mayo, sobre el tema precisó que: “Respecto a la posibilidad de revisión de las decisiones tomadas en jurisdicción ordinaria, se ha ido desarrollando entendimientos jurisprudenciales, en sentido de afirmar que no le corresponde a la jurisdicción constitucional la revisión de la actividad jurisdiccional ordinario, salvo excepcionales supuestos, es así que la SCP 1631/2013 de 4 de octubre, señaló: ‘La jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde sus inicios ha sido categórica en afirmar que a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones (SC 1031/2000-R de 6 de noviembre), no obstante, es indudable también que desde sus inicios este Tribunal determinó que sí procede la tutela constitucional si en esa actividad interpretativa se lesionan derechos fundamentales y garantías constitucionales, incluso a efectos de revisar «cosa juzgada». De donde se puede concluir que la jurisdicción constitucional respetando el margen de apreciación de las otras jurisdicciones precisó en la jurisprudencia que la acción de amparo constitucional no se activa para reparar incorrectas interpretaciones o indebidas aplicaciones del Derecho, pues no puede ser un medio para revisar todo un proceso judicial o administrativo, revisando la actividad probatoria y hermenéutica de los tribunales, ya que se instituyó como garantía no subsidiaria ni supletoria de otras jurisdicciones.