SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1210/2016-S1

La SCP 0849/2015-S2 de 25 de agosto, agregó que: “No obstante que la Constitución Política del Estado, establece que la presente acción de defensa asume el mismo trámite de la acción de amparo constitucional, el Código Procesal Constitucional no reconoce los principios de inmediatez y subsidiariedad como elementos rectores del trámite de la presente acción de defensa, extremo que armoniza con la esencia y naturaleza de la acción de cumplimiento, dado que el acatamiento a las disposiciones constitucionales y legales no puede estar condicionado al transcurso del tiempo y menos al agotamiento de procesos judiciales y administrativos; es decir, el deber de cumplir los mandatos y las prohibiciones contenidas en la Ley Fundamental del Estado y a las leyes en su sentido material, no están condicionados a la previa observancia del plazo de caducidad ni al agotamiento de mecanismos ordinarios previstos por el ordenamiento jurídico, de ahí que los principios de subsidiariedad e inmediatez se hacen inaplicables en el trámite de la acción de cumplimiento. Al respecto, la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 0630/2014 de 25 de marzo, declaró lo siguiente: ‘…pues si bien la jurisdicción constitucional no puede permanecer abierta de manera indefinida para atender los reclamos efectuados por las partes, la denuncia sobre un deber omitido respecto al cumplimiento de una norma, no puede limitarse temporalmente, por cuanto las normas legales tienen vigencia indeterminada en el tiempo, de ello emerge un deber permanente en su acatamiento, tanto por gobernantes como gobernados, en sujeción estricta al principio de legalidad; de ese silogismo se deduce la inviabilidad de la caducidad de la acción de cumplimiento; y por ese motivo, no se encuentra inmersa dentro de las causales de improcedencia regladas por el art. 66 del CPCo, que en definitiva ni siquiera se refiere al transcurso del tiempo.