SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1334/2016-S1

La accionante a través de sus abogados recalcó que: 1) “…el reglamento interno por la cual es sancionada (…) y no adecua que tipo de conducta sería la que degrade a la persona, porque si hablamos de generó no estamos hablando de un tema de discriminación, el reglamento no establece, no dice que conducta será la que degrade el género y sí hablamos que degrade a la persona, estamos hablando ya de racismo (…) el reglamento deja a la discrecionalidad el entonces comisión de régimen disciplinario que imponga una sanción por una norma que no se encuentra eso sería en cuanto a la tipicidad” (sic); 2) Respecto a la legalidad, no hay delito sin ley previa, en este caso no se establece qué sanción cometió, pues los informes y el levantamiento que hacen los investigadores manifiestan que habría un vehículo que estaba transitando y que se escuchaba improperios, no se identificó a la persona, además de indicar que se encontraba en estado de ebriedad, sin que se hubiese realizado el test de alcoholemia; 3) No se determinó que falta cometió y utilizó un artículo obsoleto, que no se adecúa al mandato de la ley; y, 4) Se vulneró el principio de inocencia, porque se ejecutó la sanción tomándola como culpable.