SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0104/2016-S2
Fecha: 15-Feb-2016
1)
Por informe escrito, cursante de fs. 116 a 117 vta., Mabel Norma Rocha Vera, Jueza Cuarta de Partido Civil y Comercial del departamento de Tarija, en su calidad de autoridad demandada, señaló lo siguiente: 1) Ricardo Cabezas Gutiérrez intervino como demandado dentro del proceso sumario de nulidad de contratos y acción negatoria planteada por Carmen Yolanda Pérez Casasola Vda. de Azcui contra Lidia Gareca, Ana Rosa Gareca y el ahora accionante; en consecuencia, el Auto de Casación 05/2014, surte efectos respecto a todos los demandados; 2) Si bien es cierto que en el Auto de Casación referido anteriormente no se hizo expresa mención al ahora accionante, tampoco es menos cierto que en la misma decisión se declaró probada la demanda cursante de fs. 201 a 206 y aclaración de fs. 211 a 212; por lo tanto, dicha determinación debe ser comprendida en su contexto completo, de ahí que no se puede reconocer los contratos de venta de terrenos que tuvieron origen en una falsificación de documentos; y, 3) El Auto 312/2015 fue pronunciado en función a los fundamentos expuestos en el Auto de Casación 05/2014, tomando en cuenta los efectos que conlleva el mismo, por lo que no se vulneraron los derechos al debido proceso y a la defensa.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia constitucional respecto a la interpretación de la legalidad ordinaria
- la interpretación de la legalidad ordinaria corresponde exclusivamente a la jurisdicción ordinaria, en tal virtud aquella supuesta inobservancia o aplicación errónea de la misma corresponde ser corregida a la misma autoridad ordinaria; y, sólo; en aquellos casos en que se advierta afectación a algún derecho fundamental o garantía constitucional y un evidente desconocimiento de los principios rectores en los que se funda la jurisdicción ordinaria, el Tribunal Constitucional puede realizar una nueva interpretación, caso contrario se estaría convirtiendo en una instancia de casación donde se pueda efectuar una nueva interpretación
- cuando se ha quebrado el sistema constitucional, sus dogmas y principios o los derechos fundamentales de la persona humana, es deber del Tribunal Constitucional Plurinacional revisar la interpretación de la legalidad ordinaria efectuada por el juzgador ordinario, para resguardar la vigencia material de la Norma Fundamental y la materialización de los derechos constitucionales
- las reglas y subreglas contenidas en la doctrina de las auto restricciones de la jurisdicción constitucional, respecto al canon de interpretación de la legalidad ordinaria, así como la valoración integral de la prueba, son instrumentos al servicio de la persona que crea sus derechos vulnerados, que bien utilizados redundará en una mejor comprensión del tema por parte de la jurisdicción constitucional y con ello mayores posibilidades de concesión de la tutela requerida, por ello su buen uso deviene en una ventaja procesal; mientras que para el Tribunal Constitucional Plurinacional, son herramientas de verificación de la legalidad y constitucionalidad de las resoluciones judiciales; pero en ningún caso se pueden aplicar para rechazar o denegar la activación de la jurisdicción constitucional por el sólo hecho de no haber sido nombradas en el memorial de amparo
- III.2. Análisis del caso concreto
- REVOCAR en todo