SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0361/2016-S3
Fecha: 15-Mar-2016
III.2. Análisis del caso concreto
De la revisión de los antecedentes adjuntos a la presente acción tutelar, se evidencia que dentro del proceso ordinario de usucapión decenal interpuesto por Daniel Yerko Salinas Campos contra Ana María Burgos Severiche de Salinas y Hugo Salinas Campos -hoy accionantes- presentaron recurso de apelación contra el Auto de 29 de mayo de 2015, alegando -entre otros puntos- ausencia de valoración probatoria, así como el incumplimiento de normas que regulan la nulidad de obrados previsto en los arts. 105.I y 251 del CPC, concordante con el art. 17.1 de la LOJ, agravios que no fueron resueltos por las autoridades demandadas al dictar el Auto de Vista 156/2015 y no obstante de haber solicitado explicación y complementación, mantuvieron su decisión.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Por apersonado
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- concedió
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La motivación y fundamentación de las resoluciones como obligación del juzgador
- En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas
- III.2. Análisis del caso concreto
- i)
- ii)
- b)
- c)
- CONFIRMAR