SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0365/2016-S2
Fecha: 25-Abr-2016
III.3. Análisis del caso concreto
Las alegaciones del accionante trasuntan en la vulneración de la seguridad jurídica por incumplimiento del art. 123 in fine del CPP, lesión del debido proceso por falta de fundamentación del fallo y reforma en perjuicio; en el entendido que las autoridades demandadas ratificaron la decisión del a quo que sostuvo que el Auto de Vista 65/2015 establecía la activación del riesgo procesal previsto por el art. 234. 10 del CPP en contra suya, cuando en el citado fallo no consta su nombre; además, incurren en divagaciones ininteligibles para considerar que en libertad podría destruir, modificar o alterar elementos de prueba, al igual que aprueban el error del juez inferior que incluyó oficiosamente pruebas de otros coimputados en su detrimento.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ampliación y ratificación de la acción
- a)
- concedió
- i)
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1. La cesación a la detención preventiva y los alcances del art. 239.1 del CPP.
- III.2. La fundamentación de los Tribunales de alzada en la apelación incidental de una medida cautelar.
- III.3. Análisis del caso concreto
- 1)
- REVOCAR