SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0626/2016-S2

…Del análisis de los actuados, en relación a lo acusado por el demandante, se tiene que conforme a la observación cursante al reverso de la Carta de Citación, el beneficiario hubiese otorgado consentimiento para efectuar la mensura y el llenado de la ficha catastral el mismo día en que hubiese sido citado. Por otro lado, sí se puede evidenciar que el beneficiario no estaba de acuerdo con el conteo de ganado, en consideración a que dicha actividad, en la zona, se la efectuaría en forma extensiva y por ramoneo, en tal circunstancia hubiese pedido a los funcionarios del INRA que le dieran más tiempo” (sic)

Llama la atención de la resolución impugnada toda vez que en primera instancia manifiesta que el accionante si no estaba de acuerdo con los trabajos de saneamiento debería haber pedido más tiempo a los del INRA; es decir, que en primera instancia culpan al propietario aduciendo que este no pidió el tiempo necesario, pero de manera contraria e incongruente se indica y se asume que el INRA supuestamente sí hubiera accedido al pedido (el que supuestamente no se hizo) y se hubiera señalado otra fecha en la cual se indica que el accionante no se hubiera hecho presente situación que como se explicó anteriormente no es evidente, puesto que el INRA solo se quedó dos días en el predio.