SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACION 0700/2016-S1

Concluido el proceso de divorcio que siguió contra Martín Callizaya Quito, ante el Juzgado Primero de Partido de Familia de El Alto del departamento de La Paz; en ejecución de sentencia, planteó un primer incidente de división y partición de bienes gananciales, que concluyó con la Resolución 56/2010 de 9 de marzo, disponiendo únicamente la división y partición del 50% de la propiedad ubicada en plaza Sucre, zona Los Andes del referido departamento y del bien inmueble situada en Villa Tunari; sin que se haya pronunciado sobre dos acciones en las Cooperativas Mineras Auríferas “Ingenio Ltda.” y “Yani Ltda.”, que corresponderían a la comunidad de gananciales; dicha Resolución no fue impugnada por ninguna de las partes.

Luego, por memorial de 9 de febrero de 2011, planteó nuevo incidente de división y partición de las referidas acciones mineras “en base a documentos de reciente conocimiento” (sic), y citado y emplazado el demandado, planteó excepción de cosa juzgada que fue rechazada por Resolución 397/2011 de 12 de diciembre, no habiendo sido apelada quedó ejecutoriada; continuando la tramitación del referido incidente, fue resuelto mediante Auto 166/13 de 2 de abril de 2013, por el cual se declaró ganancial ambas acciones mineras, notificadas las partes, no plantearon recurso de apelación, dando lugar a la ejecutoria.

Posteriormente, Martín Callisaya Quito opuso incidente de nulidad de obrados, que fue rechazado mediante Auto 649/13 de 13 de noviembre de 2013, no habiendo planteado recurso de apelación, la misma causó ejecutoria; luego, planteó nuevo incidente de nulidad de obrados, que previo traslado, fue declarado probado a través de Resolución 763/13 de 19 de diciembre del referido año, determinando la nulidad de obrados hasta la admisión del segundo incidente de división y partición, disponiendo estarse a los datos del proceso, sin que en ningún caso se hayan considerado los principios de especificidad, trascendencia y convalidación, que rigen las nulidades procesales reglados por la Ley del Órgano Judicial; en grado de apelación, los Vocales demandados, confirmaron lo resuelto por Auto de Vista 388/2014 de 17 de octubre, incumpliendo sistemáticamente los arts. 107.II y III del Código Procesal Civil (CPC) y 16.I de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); por lo que, ambas decisiones judiciales violaron los art. 101, 102 y 113 del Código de Familia abrogado (CF abrg.), desconociendo la naturaleza de la comunidad de gananciales, vulnerando el principio de verdad material.