SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0623/2016-S3

Néstor Enríquez Quiroga, Juez Quinto de Partido, de Sentencia Penal, de Sustancias Controladas y Liquidador del departamento de Cochabamba, en audiencia, señaló que: a) El proceso instaurado contra el accionante fue puesto en su conocimiento y notificado en su domicilio real, pero el mismo no asistió a la audiencia de conciliación y posterior juicio oral, dando como resultado la declaratoria de rebeldía, motivo por el cual se libró mandamiento de aprehensión; sin que el accionante explique de qué manera fue aprehendido para fundamentar el presunto e ilegal allanamiento, tomando en cuenta que en el caso no fue allanado domicilio alguno; y, b) La parte accionante no planteó el incidente de actividad procesal defectuosa, y tampoco fundamentó en audiencia sobre la alegada ilegalidad de la aprehensión siendo su obligación argumentar para que pueda pronunciarse y poder establecer la misma y determinar la responsabilidad en cuanto a los funcionarios policiales; extremo que no sucedió ya que fue un mero comunicado del abogado y no un planteamiento formal como correspondía en derecho antes de definir su situación jurídica.