SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0683/2016-S2

Dentro la demanda de reincorporación laboral, tramitada ante el Juzgado Segundo de Partido del Trabajo, Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de Chuquisaca seguido por Aldo Raúl Prado Quiroga mediante su apoderado contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Comunal “Magisterio Rural” Ltda., el titular del mismo emitió el Auto Definitivo 53/13 de 5 de abril de 2013, disponiendo que las notificaciones realizadas al abogado apoderado del ahora accionante, con la aceptación de reincorporación laboral por parte de la Cooperativa, no tenían ningún valor y que dicho acto de comunicación debió ser realizado de manera “personalísima” al demandado Aldo Raúl Prado Quiroga, decisión que fue confirmada por el Tribunal de alzada mediante Auto de Vista 278/2013 de 13 de agosto, señalando que la reincorporación laboral aceptada por la Cooperativa y notificada al abogado apoderado que tramitó la demanda, no tenía valor alguno, negando la explicación y complementación solicitada.

Refiere que, contra el referido Auto de Vista, la Cooperativa de Ahorro y Crédito Comunal “Magisterio Rural” Ltda., formuló acción de amparo constitucional, que fue resuelta por SCP 0053/2015-S3 de 2 de febrero, concediendo la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto de Vista 278/2013 y disponiendo la emisión de uno nuevo.

En cumplimiento a la referida Sentencia Constitucional Plurinacional, se pronunció el Auto de Vista 411/2015 de 26 de agosto, confirmando el Auto Definitivo 53/13, concluyendo que no se realizó la notificación personal a Aldo Raúl Prado Quiroga con la reincorporación laboral aceptada por la Cooperativa, denegando luego la complementación y enmienda solicitada mediante el Auto 440/2015 de 7 de septiembre.

Contra el referido Auto de Vista, formuló una segunda y nueva acción de amparo constitucional por la vulneración al debido proceso en su elemento de falta de consideración y valoración de medios probatorios idóneos; toda vez que, no se tomó en cuenta que el memorándum de reincorporación laboral fue notificado a los dos abogados apoderados del demandante, por una parte a Ramiro Espinoza cuyo poder se encontraría adjuntado al memorial de demanda; y, por otra, una segunda notificación personal puesta a conocimiento del abogado apoderado Roberto Iborg Valdiviezo Salar, mediante el Oficial de Diligencias de la Sala Social del Tribunal Departamental de Justicia; asimismo, no se consideraron los certificados de trabajo que establecen que Aldo Raúl Prado Quiroga no estuvo en Estados Unidos, sino se encontraba trabajando en la Compañía Eléctrica Sucre S.A. (CESSA) y la Alcaldía Municipal de Sucre; de igual forma, omitieron valorar el poder notariado otorgado a Ramiro Espinoza en su condición de abogado apoderado del demandante, a quien también se le puso en conocimiento el memorándum de reincorporación, y, por último el desconocimiento del contenido y efectos del Auto Supremo ejecutoriado que puso fin al litigio.