SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2016-S2

II.8.   Contra el precitado Auto de Vista 39/2012, el representante de la empresa “AMEL Ltda.” interpuso recurso de casación y nulidad, en la forma denunció: 1) Que el Auto de Vista citado interpreta indebidamente la responsabilidad civil, sin considerar los descargos de las obras realizadas y que un juez competente estableció el pago de daños y perjuicios; 2) Sus fundamentos son ilógicos al señalar que la acción civil de cobro de una obligación se realiza por una vía y el cobro de daños y perjuicios por otra, vulnerando los principios de economía procesal y concentración; 3) La supuesta falta de sustento legal de la empresa, no resulta evidente debido a que los cobros realizados por la empresa, derivan de dos resoluciones judiciales que adquirieron la calidad de cosa juzgada.  En el fondo denunció: i) Falta de exhaustividad del juez de instancia, porque la demanda coactiva fiscal incumplió los requisitos previstos por el art. 6.4 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal (LPCF) concordante con el art. 327 incisos 4, 5, 6 y 7 del CPC; ii) Que la Sentencia confirmada por el Auto de Vista, vulneraron su derecho a la defensa, porque fue notificado erróneamente en otro domicilio lo que provocó su indefensión viéndose impedido de presentar pruebas de descargo u objeción probatoria, lesionando el art. 382 del CPC; iii) El perito no prestó aclaraciones conforme prevé el art. 440 del CPC y el juez no designó a otro de acuerdo con el art. 378 del citado cuerpo legal; iv) Alega la vulneración del principio de igualdad procesal y defensa por notificar  actuados sólo a algunas de las partes, y; v) El Auto de Vista resulta incomprensible por adolecer de exhaustividad y argumentación incumpliendo el art. 237 del CPC (fs. 234 a 239).