SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0854/2016-S3

Inicialmente respecto al incidente por aprehensión ilegal, del examen del Auto de Vista cuestionado se advierte que las autoridades demandadas no explicaron de manera clara y fundamentada el razonamiento intelectivo por el cual al resolver el mismo se apartaron del procedimiento establecido en el art. 403 y ss del CPP, toda vez que habiendo el accionante activado vía incidental a través del anunciado incidente de actividad procesal defectuosa, las reclamaciones a su aprehensión y no vía control jurisdiccional, correspondía dar aplicación a la jurisprudencia contenida en la SCP 1907/2012 de 12 de octubre, que en lo sustancial estableció: “…en caso de activarse este tipo de incidente, impugnando una aprehensión supuestamente ilegal, dicho trámite debe ser concluido en todas sus instancias, y cuando se hubiere obtenido una resolución final, si aún se constatan vulneraciones al derecho a la libertad o de locomoción no reparadas, entonces corresponderá recién acudir a la jurisdicción constitucional mediante el presente mecanismo de defensa” (las negrillas nos corresponden); consecuentemente, ante la extrañada fundamentación supra referida, corresponde conceder la tutela solicitada en la problemática analizada.

Con relación al incidente interpuesto en torno a presuntos defectos de la imputación formal, el accionante denuncio que las autoridades demandadas a través del Auto de Vista cuestionado no efectuaron una adecuada fundamentación -respecto a que no se encontraría debidamente fundamentada puesto que no se individualizó a cada uno de los imputados, que no fue presentada dentro del plazo establecido en la ley, además no cumple con los requisitos legales previstos en el art. 302 del CPP-; sin embargo, con relación a dicha problemática, es necesario señalar que la justicia constitucional estableció que para brindar tutela a través de la acción de libertad respecto a vulneraciones al debido proceso, se debe cumplir con los presupuestos establecidos en la misma, debiendo los actos considerados lesivos ser causa directa de restricción de la libertad  del accionante y el absoluto estado de indefensión (SC 0619/2005-R de 7 de junio), aspectos que no fueron cumplidos, toda vez que los cuestionamientos a la imputación formal carecen de vinculación directa con el derecho a la libertad del accionante, al no operar como causa directa de su supresión o restricción, a más de no advertirse que hubiere estado en indefensión, al haber tenido la posibilidad de activar los mecanismos de defensa intraprocesales que el ordenamiento jurídico prevé, a fin de la protección y en su caso restablecimiento de sus derechos invocados como vulnerados, por lo que no corresponde ingresar al análisis de fondo de dicha alegación, debiéndose denegar la tutela solicitada.