SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0845/2016-S2

Cabe tomar en cuenta que dicho razonamiento fue desarrollado en base a lo precisado en el primer presupuesto de procedencia establecido para la revisión de la interpretación de legalidad ordinaria, que señala el deber de las partes de explicar: “…por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente …” (SCP 0340/2016-S2), en razón a que si se cuestiona una resolución por errónea interpretación de la legalidad ordinaria y debido a que en la misma se hubiese emitido una resolución carente de fundamentación que resulte arbitraria o incongruente, por lógica no corresponde pronunciamiento alguno en estos aspectos, si no se cumplieron con todos los presupuestos de procedencia de la interpretación de la legalidad ordinaria.

Cosa totalmente distinta resulta ser, que cuando una determinada resolución sea cuestionada por falta de motivación e incongruencia por aspectos que no devienen de la labor interpretativa de las autoridades judiciales, sino de la carencia en la expresión de razonamientos o motivos de la decisión; de la falta de correspondencia de argumentos de la resolución o en su caso entre lo pedido y resuelto; y a la vez de manera accesoria se denuncie la errónea interpretación de la legalidad ordinaria; corresponderá resolver de manera independiente y separada, todos estos aspectos debido a que no emergen de la errónea interpretación de la legalidad.