SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1004/2016-S3

         Ahora bien, conforme a la jurisprudencia constitucional referida en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se tiene que la exigencia de motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales disponga, modifique o mantenga una medida cautelar, es una obligación a ser cumplida por las autoridades judiciales a tiempo de emitir sus fallos, “…explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva”, exigencias normativas y jurisprudenciales que en el caso de análisis se advierte fueron cumplidas por los Vocales demandados, que en el Auto de Vista cuestionado expresaron sus convicciones determinativas para asumir la concurrencia de los arts. 233.1 y 2, 234.1.2 y 10; y, 235.1 y 2 del CPP; explicando razonablemente su decisión de revocar las medidas sustitutivas del accionante, disponiendo su detención preventiva.