SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1055/2017-S3

Katya Cecilia Montero Montero, Jueza Pública Civil y Comercial Segunda de la Capital del departamento de Beni, mediante informe de 22 de agosto de 2017, cursante de fs. 116 a 118, sostuvo que: 1) Previo la tramitación del proceso monitorio, la hoy tercera interesada solicitó medida preparatoria de reconocimiento de firmas de documentos de venta, la cual mereció reconocimiento expreso por parte del ahora accionante, de la misma forma ante dicho reconocimiento por Auto 84 de 4 de marzo de 2016, se dio por reconocida la firma del antes nombrado, en los documentos de venta de 9 de abril, 3 de mayo, 10 y 16 de junio de 2013, sin oposición alguna; 2) El 9 de marzo de 2016, la tercera interesada, interpuso demanda de entrega de bien en la vía monitoria, emitiéndose la Sentencia de Primera Instancia de Entrega de Bienes 22/2016 (Bis) y el demandado ahora accionante opuso excepción de cumplimiento de obligación, adjuntando la prueba hoy cuestionada en la presente acción tutelar, dicha prueba fue valorada en virtud al principio de verdad material, sana crítica y en cumplimiento de la norma civil aplicable, por lo que se emitió Sentencia Definitiva de Primera Instancia de Entrega de Bienes 38/2016, por la cual se declaró improbada la excepción de cumplimiento, quedando firme lo resuelto en Sentencia Inicial de Primera instancia de Entrega de Bienes 22/2016 (Bis) y que en apelación fue confirmada mediante Auto de Vista 69/2017; 3) En la tramitación de los procesos monitorios debe aplicarse lo previsto en el art. 375 del Código Procesal Civil (CPC) que regula el procedimiento único para los procesos de estructura monitoria, dicha norma debe aplicarse al proceso ejecutivo y a los otros procesos monitorios, por ello, corresponde mencionar que habiendo sido confirmada totalmente la Sentencia Definitiva de Entrega de Bienes 38/2016, por la naturaleza del proceso de estructura monitoria, se encuentra factible la vía ordinaria, ante un supuesto caso, como el que ahora se encuentra, en el cual se pretenden demostrar hechos controvertidos a través de documentos que aparentemente no fueron valorados de manera correcta; 4) El accionante por reconocimiento judicial de firmas y rúbricas de 25 de febrero de 2016, reconoció como suya la firma en los documentos de venta, sin indicar oposición alguna, a pesar de que al ser un acto público tuvo la facultad de manifestar los aspectos que en derecho consideraba irregulares, ya que aparentemente esos recibos hubieran sido honrados por su persona, según argumentó en el proceso monitorio posterior, ante esa inobservancia, se tiene que el antes nombrado consintió el acto en el cual ahora pretende apoyar su presente acción tutelar; y, 5) El ahora accionante confundió la acción de amparo constitucional cual si fuera un recurso de casación o extraordinario de revisión de sentencia.