SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1055/2017-S3
Fecha: 13-Oct-2017
II.1.
II.1. Por memorial presentado el 13 de octubre de 2015, Ela López Sosa -ahora tercera interesada- en su condición de heredera de Roberto Mino Menacho, solicitó como medida preparatoria a la demanda, el reconocimiento de firmas y rubricas de documentos de venta de 9 de abril, 3 de mayo, 10 y 16 de junio de 2013, por parte de Juan José Tineo Fernández -hoy accionante- (fs. 14 y vta.) la cual fue aceptada por el antes nombrado, por lo que mediante escrito de 29 de febrero de 2016, la primera nombrada “Pide de por Reconocidas las firmas y rubricas” (sic [fs. 88]); por lo que mediante Auto 84 de 4 de marzo de 2016, Katya Cecilia Montero Montero, Jueza Pública Civil y Comercial Segunda de la Capital del departamento de Beni -codemandada- dio por reconocida la firma del accionante en los citados documentos de venta (fs. 38 vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- I.2.3. Intervención de la tercera interesada
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Cuando se denuncian a través de la acción de amparo constitucional decisiones judiciales emergentes de procesos de ejecución
- se otorga la tutela, debido a que dentro del proceso ordinario posterior no podrán ser analizadas, revisadas ni corregidas, existiendo únicamente la justicia constitucional para su tutela.
- los actos lesivos denunciados a través de la acción de amparo constitucional pueden ser analizados, revisados y corregidos en proceso ordinario posterior,
- 1) Excepción de falta de fuerza coactiva o ejecutiva
- 2) Excepción perentoria de prescripción liberatoria
- III.2. Análisis del caso concreto
- Fragmento 19
- CONFIRMAR