SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1216/2017-S1

En aplicación de este entendimiento al caso concreto, tenemos inicialmente que, la parte accionante considera que los demandados emitieron una decisión expresa en la Sentencia Nacional Agroambiental S2 24/2017, carente de una debida fundamentación, motivación y congruencia; señalando que, incurrieron en una errónea interpretación y aplicación de la normativa inherente al “ARTÍCULO 593.- (Proceso posterior) Las sentencias que se dictaren en los interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesión no impedirán el ejercicio de las acciones reales que pudieren corresponder a las partes”, respecto a la demanda de nulidad de título ejecutorial, no reconociendo la resolución emitida dentro del interdicto de retener la posesión como prueba que acredite su posesión; sin embargo, el accionante, incurre en omisión de las subreglas establecidas por la doctrina de las autorestricciones, que permitan a la Sala Primera Especializada del Tribunal Constitucional Plurinacional, de manera excepcional revisar si en la labor interpretativa o valorativa, los juzgadores se apartaron de los marcos de la razonabilidad, objetividad y equidad; lo que impide a su vez a esta instancia, verificar la existencia o no de una debida carga argumentativa y motivacional del fallo cuestionado como vulneratorio.