SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0049/2017-S2
Fecha: 06-Feb-2017
II.7.
II.7. La Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, por Resolución SD-AP 117/2016 de 19 de febrero, confirmó totalmente la Sentencia Disciplinaria 141/2015, considerando que el proceder del Tribunal disciplinario a quo, fue correcto argumentando que: a) En cuanto a los agravios 1 y 2 el Juez Disciplinario consideró que las pruebas de descargo, no desvirtuaron en lo absoluto los hechos denunciados, que el 2 de mayo de 2015, a horas 23:00 se encontró consumiendo bebidas alcohólicas y se hallaba en estado de ebriedad y consumiendo bebidas alcohólicas (ron con coca cola), hecho que constituye falta gravísima prevista por el art. 188.I.13 de la LOJ. Con relación a los informes 6 y 7 de Erick Israel Céspedes y Edgar Apaza Tito, funcionarios policiales, se tiene que son simples informes, toda vez que el “Cap. Salas” es el jefe de Seguridad del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quien al llamado del Edwin Galeón se constituyó en el lugar de los hechos en cumplimiento de su obligación acompañado de dos policías, pudiendo evidenciar que en el Juzgado a cargo de la accionante, se encontraban cuatro personas dos de sexo masculino y dos de sexo femenino, una de ellas presentándose en calidad de secretaria del juzgado, quien en audiencia de reproducción de la prueba consistente en un CD, Ninfa Sillerico López, admitió ser la Jueza, la misma que se encontraba en estado de ebriedad y consumiendo bebidas alcohólicas como se puede evidencias, no solo del CD, sino también de la declaración del Erick Israel Salas Céspedes funcionario policia y, con respecto al CD donde se puede identificar a la accionante, tiene todo el valor legal ya que la grabación fue realizada por personal de seguridad oficial de las personas y las instalaciones donde funcionan oficinas del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, tratándose de oficinas públicas y no de su oficina o domicilio particular, dañando la imagen del Órgano Judicial ante el mundo litigante; b) Con relación al agravio 3 estableció que Erick Israel Salas Céspedes de declaración, información y recepción de medios probatorios pese a que fue legalmente notificado para dicho fin, sin embargo los informe y declaración testifical fueron debidamente recepcionados conforme lo dispone el art. 87 del Acuerdo 075/2013 de 9 de julio, y el art. 1287 del Código Civil (CC); teniendo por otro lado que el Testigo Ronald Chacolla Alejo, expone una relación circunstanciada de los hechos enunciados dejando claramente que la jueza disciplinada se encontraba en estado de ebriedad y consumiendo bebidas alcohólicas en compañía de otras tres personas; c) Respecto a los agravios 4 y 7, el Tribunal Disciplinario cumplió con las reglas previstas en el acuerdo 075/2013, con relación a la valoración de la prueba que llevo a la decisión final de destitución, actuando en virtud al principio de verdad material y los arts. 178 y 179 de la CPE; d) Refiriéndose al agravio 5, establecieron que al respecto del video presentado como prueba no necesita ningún peritaje, toda vez que la filmación se realizó en un establecimiento público dependiente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por lo que no se necesita demostrar su autenticidad, toda vez que demuestra que la jueza disciplinada estuvo consumiendo bebidas alcohólicas en las oficinas del juzgado a su cargo, por lo que no amerita mayores consideraciones de orden legal, refiriendo por último que la accionante, en su informe admitió que el 2 de mayo de 201, estuvo consumiendo bebidas alcohólicas en las oficinas del juzgado a su cargo, conjuntamente otras tres personas, quienes llegaron con una botella de whisky, asimismo admitiendo ser la persona que se ve en el video y que en primera instancia se presentó como la secretaria de su juzgado, concluyendo que la conducta de la jueza se subsume a la falta disciplinaria gravísima; y, f) Termina señalando, en respuesta al agravio 6, que de la revisión de antecedentes del cuaderno procesal disciplinario, desde la admisión y el Auto de Inicio de sumario disciplinario se la identificó a la jueza disciplinada como Ninfa Sillerico López y no como Ninfa Sillerito López, existiendo congruencia del auto de admisión hasta la Sentencia de primera instancia ( fs. 238 a 241).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.4.
- II.5.
- II.6
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Configuración de la acción de amparo constitucional
- el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar
- La importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes
- III.
- toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador
- las resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso está obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente, las razones que llevaron a tomar cierta decisión, así como las disposiciones legales que sustentan la misma, es decir, debe llevar al convencimiento que se hizo justicia, tanto a las partes, abogados, acusadores y defensores, así como a la opinión pública en general; de lo contrario, no sólo se suprimiría una parte estructural de la resolución sino impediría que las partes del proceso conozcan los motivos que llevaron a dicha autoridad a asumir una determinación
- III.4.
- cuando en dicha valoración: a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir (SC 0873/2004-R y 0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales
- la jurisdicción constitucional está impedida de ingresar a valorar la prueba, por ser una atribución conferida privativa y exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales o administrativas; empero, tiene la obligación de verificar si en dicha labor: 1) Las autoridades no se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad; 2) No omitieron de manera arbitraria la consideración de ellas, ya sea parcial o totalmente; y, 3) Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento
- III.5. Análisis del caso concreto
- explicará de manera clara, sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión; por lo mismo, toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos analizados, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma; por lo tanto, la argumentación expuesta en el fallo, deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los elementos jurídico-legales que determinaron su posición
- y satisfacer todos los puntos demandados
- Fragmento 26
- b)
- corresponde especificar que e
- en el que se resolvió que debían excluirse de toda validez las pruebas que se conocieron a raíz de una grabación a la conversación del imputado que se había efectuado ilegalmente sin autorización judicial[iv]
- la Teoría de los Frutos del Árbol Envenenado un acto probatorio con defecto absoluto es nulo y carente de eficacia probatoria, su efecto es la exclusión probatoria, cualquier otra prueba emergente de ese acto nulo carece también de eficacia probatoria y debe, igualmente, ser excluida
- Los elementos de prueba sólo tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de la Constitución Política del Estado y de este Código.
- denegado
- 3°
- MAGISTRADA