SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0378/2017-S1

Presupuestos que en el presente caso no fueron cumplidos por el accionante, que si bien expresó los derechos y principio que presuntamente fueron vulnerados, lo hizo en base a conjeturas suyas y omitió fundamentar por qué la labor interpretativa resultaba insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica; toda vez que, los argumentos que esgrimió resultaron similares a los contenidos en su demanda de nulidad, reiterando las razones por las que consideraba que el cumplía con la función social de su propiedad, defendiendo el citado derecho con base en un documento que ya había sido puesto en tela de juicio y sobre el uso del cual tenía una sentencia condenatoria. Más allá de ello, las denuncias que hizo, no efectuaron ni consideraron un análisis inherente a las razones por las cuales consideró la interpretación, argumentación y fundamentación contenida en la Sentencia Nacional Agroambiental S1^a 54/2015, resultaba impertinente. A partir de ello; se tiene que el accionante, no logró establecer el nexo de causalidad entre los derechos y principios, confrontando las afectaciones cuestionadas y la labor interpretativa efectuada, la cual simplemente puso de lado considerándola errónea; por lo que, en realidad no llegó a determinar cómo es que se generó arbitrariedad, en razón a que confundió la vía constitucional con una instancia ordinaria más de impugnación, aspecto que resulta aún más evidente por su reiteración de argumentos de su demanda de nulidad.