Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0422/2017-S3

Fecha: 19-May-2017

II.3.

II.3. El 24 de noviembre de 2016, Cristina Mamani Aguilar y Roger Gonzalo Triveño Herbas, ex Consejeros de la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura -ahora demandados-, emitieron la Resolución SD-AP 644/2016, por la cual confirmaron totalmente la Resolución Definitiva de Primera Instancia 30/2016 (fs. 25 a 28).

acción de amparo constitucional
I.1.1. Hechos que motivan la acción
a)
1)
sobre el primer punto apelado
I.1.3. Petitorio
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
i)
concedió
II.1.
II.2.
II.3.
toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud
no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales
III.2. Sobre el
corresponde a una multa que fue impuesta por el Tribunal de apelación dentro del proceso que era de conocimiento de la accionante como Jueza de la causa
Consecuentemente, la multa y la sanción impuestas a la representada de la accionante se basan en vínculos diferentes entre sancionador y sancionado, por lo que la imposición de la multa en instancia jurisdiccional como la sanción impuesta en vía administrativa tienen fundamentos específicos distintos entre sí, ya que la primera responde al saneamiento del proceso judicial con la nulidad de obrados y el consiguiente perjuicio ocasionado a las partes, en cambio la segunda tiene por objeto preservar el eficaz y eficiente funcionamiento de la administración de justicia a través de un ente disciplinario fiscalizador del cumplimiento de funciones, razonamiento que permite la aplicación de la multa y la sanción sin que ello signifique la existencia de una doble sanción
Al haberse determinado que la sanción impuesta dentro del proceso disciplinario contra la representada de la accionante y la multa impuesta en instancia jurisdiccional se basan en vínculos diferentes
III.3. Análisis del caso concreto
b)
2)
3)
Si la excusa fuere declarada ilegal
REVOCAR