SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0462/2017-S1

         Más allá de lo hasta aquí expuesto, resulta evidente que de forma previa al pronunciamiento del Auto Supremo 974/2016, en consideración de un recurso de casación anteriormente interpuesto por los ahora accionantes, el Auto Supremo 236/2013 (Conclusión II.6), dispuso que se emita una nueva resolución “…en virtud a los medios de prueba aportados por el apelante en segunda instancia para que los valore”  (sic) (el subrayado y las negrillas nos corresponden), momento a partir del cual no se opusieron de forma alguna a esa valoración dispuesta, incluso a pesar de las posteriores nulidades dispuestas en el proceso, que habilitaron nuevamente el uso de mecanismos de impugnación que fueron sucesivamente activados por las partes, sin que a lo largo de todo el proceso y la resolución de los recursos de apelación y casación, los accionantes hubieran refutado la falta de notificación con la prueba presentada en apelación y su valoración que como se tiene dicho, ya había sido previamente dispuesta; por lo que, se evidencia que ante la omisión de la notificación y la valoración de la prueba presentada en apelación, los accionantes asumieron una posición pasiva de no refutarlos de forma alguna, desde que los conocieron hasta el pronunciamiento del Auto Supremo 974/2016.