SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0679/2017-S3

En el caso concreto, el hecho de que la autoridad demandada haya transferido a otras funciones al accionante con el mismo ítem y salario (…), no lesionó el derecho a la inamovilidad laboral, pues hacen inferir que las nuevas condiciones laborales no puedan ser consideradas indignas o injustas (…), deduciendo que no es un cambio que pueda afectar su salud o la de su familia, concluyéndose que los derechos del padre progenitor y de la nacida menor de un año se mantienen vigentes, motivo por el cual no existe argumento que haga viable la tutela invocada” (las negrillas fueron añadidas [razonamiento que también fue empleado en la SCP 0895/2014 de 14 de mayo, reiterado por la SCP 0355/2017-S3 de 24 de abril]), marco jurisprudencial que refuerza la determinación de denegar la tutela solicitada, al no ser evidente la violación de los derechos alegados por el accionante.