SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0706/2017-S1

Ismael Balderrama y Francisca Guardia de Balderrama, por informe escrito presentado el 12 de mayo de 2017, cursante de fs. 195 a 196 vta., señalaron que:                      i) Los accionantes refieren la vulneración de sus derechos acusando a los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de resolver el recurso de casación mediante Auto Supremo 1110/2016, sin valorar los informes periciales en los cuales se establece el promedio de que el lote de terreno valía $us100 000.- y $us25 000.- las construcciones realizadas y que los efectos del contrato se retrotraen a ese momento; razón por el cual, debió considerarse que el precio no fue cancelado en su totalidad, correspondiendo tomarse en cuenta la proporcionalidad de lo pagado; ii) Los impetrantes de tutela cuestionan la falta de valoración de  la prueba desconociendo que la misma no es posible a través de esta acción de defensa, puesto que esta no es una instancia adicional o supletoria de los procesos; por lo que, los accionantes mediante esta acción tutelar no pueden pretender la cancelación de un monto mayor por la venta del inmueble a título de compensación; toda vez que, la demanda versa sobre el cumplimiento del contrato; empero, los demandante de tutela reconvinieron en el referido proceso por la nulidad de documento, reivindicación y desocupación sin que pidieran la compensación en su demanda reconvencional; motivo por el cual, los Jueces de primera y segunda instancia no podían salirse del marco procesal legal en mérito al principio dispositivo, más aún cuando la parte ahora accionante no interpuso recurso de casación contra el Auto de Vista emitido por los Vocales de la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; iii) Con relación a la supuesta vulneración del derecho a la vivienda y a la tutela efectiva las mismas no fueron fundamentadas; toda vez que, no señalaron de qué manera se habría vulnerado estos derechos; iv) El recurso de casación en contra del Auto de Vista pronunciado por los precitados Vocales la interpusieron los ahora terceros interesados y no así los accionantes; por lo que, los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia hoy demandados no podrían haberse pronunciado sobre cuestiones que no fueron impugnadas en el recurso de casación; v) Los impetrante de tutela deben tener en cuenta que la acción de amparo constitucional no es un recurso supletorio para procesos con sentencia ejecutoriada, demostrándose que lo único que se busca a través de esta acción de defensa es impedir el cumplimiento de la misma; y, vi) Por lo expuesto solicitaron se deniegue la tutela impetrada.  

Siendo resuelta dicha apelación por los Vocales de la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz –ahora codemandados– por Auto de Vista 206 de 25 de mayo de 2016, mediante el cual resolvieron CONFIRMAR la Sentencia 22/16 objeto de la apelación, disponiendo que los demandantes paguen a los venderos en calidad de compensación la suma de $us65 000.- a fin de que se confirme la transferencia definitiva o en su defecto lo realice el Juez a quo (Conclusión II.3); contra dicho Auto de Vista Ismael Balderrama y Francisca Guardia de Balderrama                 –hoy terceros interesados– interpusieron recurso de casación parcial, solicitando se case únicamente respecto a la compensación que se les impone cancelar; y, se mantenga el Auto de Vista 206 en cuanto a la confirmación de la Sentencia 22/16; en base a los siguientes puntos:       i) Se realizó una errónea interpretación del art. 8 de la CPE (justicia social) al disponer una compensación que deben efectuar a los demandados perdidosos; ii) Los Vocales que emitieron el Auto de Vista recurrido, confundieron el concepto de justicia social con el concepto de justicia conmutativa que es la que debería haberse aplicado, realizando de esta manera una incorrecta interpretación; puesto que, no se tomó en cuenta que al existir un contrato privado reconocido (de 14 de diciembre de 2006) de venta de inmueble el cual que en su clausula tercera establece con claridad la forma de pago y las condiciones a la que se encontraban sometidas ambas partes contratantes; y dicho contrato esta regulado dentro de la justicia conmutativa o recíproca; iii) Los Vocales no pueden llegar a la conclusión de que los demandados no tienen responsabilidad alguna en el cumplimiento inmediato con lo pactado en el contrato, bajo suposiciones de que los demandados hubieran estado sometidos a un tortuoso trámite administrativo municipal; iv) Existe un exceso de poder por parte de los Vocales hoy demandados al pretender que cancelen una compensación, sin tomar en cuenta que cuando suscribieron el contrato de compraventa el valor real era $us22 000.-; y si ahora tiene mayor valor debido a las mejoras realizadas por ellos y que la espera del cumplimiento del contrato resulte irracional, también ellos al entregar la suma de dinero por la compra del lote de terreno corrían el riesgo de perder dicho pago en el caso de que no se hubiera conseguido la titulación correspondiente (Conclusión II.4).

i)              Exponer de manera adecuada, precisa y debidamente fundamentada, los criterios interpretativos que fueron incumplidos o desconocidos por el juez o tribunal que realizó la exégesis de la norma al caso concreto; es decir, identificar los errores evidentes en los que incurrió respecto a las reglas que fueron omitidas;