SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0902/2017-S3
Fecha: 08-Sep-2017
1)
La Resolución Jerárquica 09, no otorgó una respuesta pertinente y fundamentada, respecto a los seis agravios planteados en su recurso, referidos a: 1) La estructura legal del “Tribunal” sumariante; 2) El doble juzgamiento, la transparencia y el proceso sumario; 3) La ausencia de motivación, 4) La falta de subsunción respecto a las normas supuestamente vulneradas; 5) La verdad material y congruencia en relación a las normas de intercambio de medicamentos; y, 6) La desproporcionalidad en la sanción impuesta y la carencia de subsunción y motivación respecto al hecho; tampoco guarda relación de congruencia entre los agravios expresados y las respuestas otorgadas, pues se limitó a considerar que el hecho estaba probado, lo que no fue objeto de discusión, ya que lo fundamental de su reclamo, fue la proporcionalidad de la pena y la subsunción del acto con la infracción que se le imputó.
La Resolución Jerárquica 09, concluyó que no se transgredieron derechos y garantías constitucionales, sin realizar ningún tipo de análisis de por qué o cómo se llegó a tal deducción, careciendo de toda motivación o fundamentación que la respalde, sin que exista una respuesta congruente a los agravios planteados; asimismo, determinó que la sanción impuesta fue a causa de las contravenciones a disposiciones legales, afirmación que es infundada, ya que la sanción no tiene un nexo causal con el hecho atribuido; de la misma forma, la referida Resolución Jerárquica no explicó cómo es que esa decisión era adecuada al hecho y tampoco cuál la norma trasgredida que se subsuma al hecho atribuido, por lo cual ese fallo no contiene la más mínima fundamentación respecto a la proporcionalidad de la sanción, siendo ese un aspecto esencial de su reclamo, toda vez que no encuentra justificación del por qué se le impuso la sanción más grave, lesionando además su derecho a la defensa, ya que se le impidió conocer el motivo por el cual se impuso la sanción en su contra y por qué la misma corresponde al hecho cuya infracción le atribuyen.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia reiterada de la revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- III.2. Análisis del caso concreto
- desproporcionalidad en la sanción impuesta y carencia de subsunción y motivación respecto al hecho
- la Resolución Jerárquica no me otorga una respuesta que sea pertinente y fundamentada respecto a los agravios planteados en mi recurso
- III. 3.
- es posible demandar contra el cargo o la función pública en cuyo ejercicio pudieron cometerse los actos violatorios denunciados
- 1º CONFIRMAR