SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0902/2017-S3
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0902/2017-S3

Fecha: 08-Sep-2017

desproporcionalidad en la sanción impuesta y carencia de subsunción y motivación respecto al hecho

Nótese, que en el citado memorial de la presente acción de defensa, reiteradamente la hoy accionante precisó que: “I.5…sin que ninguna se subsuma al hecho que se me imputa de inobservancia de normas de procedimiento administrativos, lo que degrada el principio de especificidad propio del derecho sancionatorio…” (sic), posteriormente y en el mismo apartado, señaló que: “…por ello la sanción impuesta resulta desmedida y desproporcional y no se subsume ni corresponde a los hechos por los cuales se me sanciona…” (sic), de lo que se puede inferir e identificar la problemática traída en grado de revisión respecto a: “…6) desproporcionalidad en la sanción impuesta y carencia de subsunción y motivación respecto al hecho…” (sic) , puesto que los demás agravios que habrían sido formulados en el recurso jerárquico, únicamente fueron citados en el apartado I.6 del citado memorial, a saber, “1) la estructura legal del Tribunal Sumariante, 2) el doble juzgamiento, transparencia y el sumario, 3) la falta de motivación, 4) la falta de subsunción de mi conducta a las normas supuestamente infringidas, 5) De la verdad material, congruencia respecto a las normas, de intercambio de medicamentos…” (sic).

Conforme la argumentación expuesta en el memorial de interposición de la presente acción tutelar y en la respectiva audiencia, la accionante omitió cumplir con una precisa carga argumentativa que muestre a la justicia constitucional de porqué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulneró sus derechos y garantías previstos por la Norma Suprema (Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo constitucional), sea por vulneración del derecho a una Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; o, por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales.