SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0989/2017-S3

En ese orden de ideas, el ahora accionante únicamente citó en la descripción de los hechos en el memorial de la presente acción de defensa y en dos oportunidades, que: “…dichas autoridades emitieron la RESOLUCIÓN    RR/SS N°. – 0110/2017, por la cual CONFIRMAN EL MEMORANDUM CM-DIR-RR-HH-N° 0111/2017, de fecha 09 de mayo de 2017…” (sic), afirmación que fue reiterada a tiempo de referirse a la legitimación pasiva, estableciendo que: “…resuelve el recurso de revocatorio N°. 0110/2017, violando mis derechos fundamentales y garantías constitucionales, los integrantes del pleno del consejo de la Magistratura (…) CUENTAN CON LEGITIMACION PASIVA PARA RESPONDER POR LAS RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA CONSTITUCION Y LAS LEYES EMITIDAS respecto a mi persona en particular (…) la que resuelve el recurso de revocatorio             N° 0110/2017” (sic), motivos por los que señaló que: “…LA RESOLUCÍON OBJETO DE LA PRESENTE ACCION CONSTITUICONAL IMPORTA VIOLACIÓN A LOS ARTS. 115-II Y 117.I, AMBOS DE LA CPE. EN CONSECUENCIA, VIOLARON MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN SU COMPONENTE DE RESOLUCION FUNDAMENTADA INCURRIENDO EN INCONGRUENCIA OMISIVA” (sic).