SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0563/2018-S1
Fecha: 01-Oct-2018
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro el proceso penal seguido en su contra, a instancia de Manuel Justiniano Egüez, se emitió la Sentencia 13/2016 de 3 de junio, a través de la cual se le declaró autor y culpable del delito de despojo, por lo que interpuso recurso de apelación restringida a través del memorial de 18 de julio de 2016; en consecuencia se emitió el Auto de Vista 74 de 18 de noviembre de igual año, que declaró admisible e improcedente el recurso referido; contra dicha resolución interpuso recurso de casación el 1 de diciembre de ese año, que se encuentra radicado por decreto emitido por Norka Natalia Mercado Guzmán -hoy demandada- en su calidad de ex presidenta de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
Encontrándose el recurso de casación pendiente de resolución, a través de memorial de 20 de marzo de 2017, dirigido al Juez de Sentencia Penal Quinto del departamento de Santa Cruz, interpuso excepción de extinción de la acción penal por prescripción y por duración máxima del proceso, que fue puesto a conocimiento de las Magistradas de la Sala Penal descrita, quienes dispusieron la remisión ante su Sala del memorial original de la acción supra descrito, procediendo a la tramitación de las excepciones opuestas que fueron resueltas por Maritza Suntura Juaniquina y Norka Natalia Mercado Guzmán, ex Magistradas a través del Auto Supremo 371/2017 de 22 de mayo, que le fue notificado el 29 de agosto de 2017; y, ante la solicitud de complementación del mismo se emitió el Auto Supremo 659/2017 de 31 de agosto, que resolvió “no ha lugar a la solicitud de complementación.” (sic).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- no debe soslayarse que por disposición del art. 130 del CPP
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- En la doctrina, si bien se reconoce que ambos supuestos tienen fundamentos diferentes y particularidades que los distinguen, se considera a la prescripción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, como una especie de prescripción, atendiendo, fundamentalmente, a la característica común del transcurso del tiempo como medio para la extinción de derechos; sin embargo como se tiene dicho, nuestro Código, sin desconocer esa similitud, pero resaltando diferencias, regula a estos institutos de manera independiente
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Revisión de actividad jurisdiccional de otros tribunales
- 1)
- el derecho a una debida fundamentación y motivación de las resoluciones, se constituye en la garantía del sujeto procesal de que el juzgador al momento de emitir una decisión, explicará de manera clara, sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión
- toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso
- la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo
- el derecho a una debida fundamentación y motivación de las resoluciones, se halla interrelacionado con el principio de congruencia entendido como ‘…la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, en materia penal la congruencia se refiere estrictamente a que el imputado no podrá ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación.
- III.3. Sobre la prescripción de la acción penal, sus fundamentos y su cómputo
- De la interpretación de dichas normas, la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0023/2010-R, reiterando los precedentes implícitos contenidos en las SSCC 1510/2002-R, 0187/2004-R y 0101/2006-R, concluyó que: «…sólo esas causales suspenden la prescripción; en consecuencia, fuera de ellas, la prescripción continúa corriendo, independientemente de que se hubiera iniciado o no la acción penal correspondiente.
- Conforme a dicho entendimiento, el inicio de la acción penal no interrumpe el término de la prescripción, el mismo que sigue corriendo en el desarrollo del proceso y, por tanto, es posible declarar la extinción de la acción penal por prescripción, aún el proceso se encuentre en casación si es que en ese momento procesal se cumplieron los plazos previstos en el art. 29 del CPP
- III.4. Análisis del caso concreto
- i)
- Con referencia a la denuncia de vulneración al debido proceso en su elemento esencial de derecho a la defensa,
- Con referencia a la denuncia al debido proceso en su elemento esencial de derecho a contar con resoluciones debida, suficiente y razonablemente motivadas y fundamentadas
- Con referencia a la denuncia de conculcación al debido proceso en su elemento esencial de derecho a contar con resoluciones congruentes
- Con referencia a la denuncia de lesión al debido proceso en su elemento esencial de derecho y garantía a la igualdad
- Fragmento 29