SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0702/2018-S1
Fecha: 05-Nov-2018
III.4. Análisis del caso concreto
El accionante denunció la lesión de sus derechos a la libertad de locomoción, a la defensa con relación al principio non reformatio in peius y a la garantía del debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación e interpretación de la legalidad ordinaria, y a la valoración de la prueba; toda vez que, estando claros los fundamentos de la primigenia Resolución 176/2016 que dispuso su detención preventiva, los Vocales -ahora demandados- en el Auto de Vista 02/2018 no observaron dichos fundamentos e incorporaron otros razonamientos subjetivos y genéricos en el sentido que, si una persona posee un cúmulo de antecedentes, de hecho se considera un peligro para la sociedad y la víctima pudiendo incurrir en nuevas conductas atentatorias a estas; efectuando de esa manera, una errónea aplicación de la ley, omisión arbitraria de la valoración de la prueba y una errónea interpretación del art. 239.1 del CPP, a momento de fundamentar con respecto al art. 234.8 y 10 de la misma norma penal, agravando su situación jurídica.
De las Conclusiones descritas en el presente fallo constitucional, se establece que el 19 de marzo de 2016, el Ministerio Público imputó formalmente al ahora accionante por la comisión del delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252.3, 6 y 7 CP y por el delito de robo tipificado y sancionado por el art. 331 del referido código en grado de autoría (art. 20 del citado código); por lo que, por Auto Interlocutorio 176/2016, emitido por el Juez de Instrucción Penal Cuarto del departamento de Oruro, se dispuso su detención preventiva, por la concurrencia de los riesgos procesales inmersos en los arts. 233.1; 234.1, 2, 6, 8 y 10; y, 235.1 y 2 todos del CPP.
Establecidos los antecedentes procesales, se advierte que la parte accionante, impugna a través de este medio de defensa constitucional, las determinaciones asumidas por los Vocales demandados en el Auto de Vista 02/2018, señalando entre otros aspectos, que el mismo carece de la debida fundamentación, motivación, interpretación de la legalidad ordinaria y valoración de la prueba; por lo que, con la finalidad de resolver adecuadamente la presente problemática, corresponde su contrastación con los agravios contenidos en el recurso de apelación planteado por el ahora accionante; a tal efecto se tiene lo siguiente:
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos, garantía y principio supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 13
- Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dichas Resoluciones sean suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, del mismo modo que se exige al apelante cumplir con la obligación de fundamentar los agravios; por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de derecho
- Las resoluciones que resuelven una solicitud o reclamo, deben contener una motivación coherente con el ordenamiento jurídico, exponiendo de forma clara y precisa los fundamentos que llevaron a la autoridad a resolver el caso de una u otra forma, satisfaciendo todos los aspectos demandados; caso contrario, se estaría vulnerando el derecho y garantía del debido proceso.
- la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial»’’’
- III.2. Sobre la revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria a través de la acción de libertad
- SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0702/2018-S1
- Consecuentemente, bajo el principio del informalismo, por un lado, no podrán exigirse presupuestos formales a ser cumplidos por el accionante para activar el ámbito de protección de la acción de libertad; y de otro lado, tampoco podrá requerirse la observancia al accionante de libertad, de entendimientos jurisprudenciales referidos a las exigencias de carga argumentativa a ser cumplidas en la demanda u otros requisitos que impliquen una carga procesal para activar este mecanismo procesal al no encontrarse la acción de libertad sujeta a requisitos de admisibilidad. En tal sentido, los presupuestos para la revisión de la legalidad ordinaria establecidos por la jurisprudencia constitucional para la acción de amparo constitucional no pueden ser exigidos como presupuestos a ser observados a quien demanda de acción de libertad, dado que dicha carga argumentativa resulta adversa a su naturaleza
- art. 239.1 del CPP
- para resolver una solicitud de cesación de la detención preventiva amparada en esa causal, el Juez o Tribunal debe realizar el análisis ponderado de dos elementos: «1) cuáles fueron los motivos que determinaron la imposición de la detención preventiva y, 2) cuáles los nuevos elementos de convicción que aportó el imputado para demostrar que ya no concurren los motivos que la determinaron o en su caso demuestren la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra
- el indicado análisis concurrente de los dos elementos, no sólo vincula al juez que resuelve la solicitud de cesación de detención preventiva sino también al Tribunal de alzada que resuelve la apelación incidental;
- tribunales de apelación
- La solicitud de cesación de la detención preventiva, debe estar debidamente respaldada por elementos probatorios que desvirtúen los motivos que hicieron procedente la detención preventiva del imputado
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 26
- i)
- Fragmento 28
- Respecto a la debida fundamentación y motivación
- Fragmento 30
- segundo agravio
- tercer agravio
- Con relación a la valoración de la prueba
- Con relación a la interpretación de la legalidad ordinaria
- Fragmento 35
- CONFIRMAR