Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0838/2018-S3
Fecha: 07-Nov-2018
3)
En relación al motivo de casación descrito en el punto 3), refiere que si bien el Auto de Vista cita el Auto Supremo 394, señala que el Juez de la causa de manera equivocada declaró probada la demanda reconvencional de usucapión sin verificar objetivamente que el inmueble reclamado en reivindicación por el actor no es el mismo sobre el cual el demandado alegó tener derecho preferente aspecto acreditado por el informe pericial descrito, mencionando además otras consideraciones de la determinación de segunda instancia, para concluir que la resolución del máximo tribunal solo fue citada como antecedente y que el recurrente no habría explicado su incidencia y la relación que tiene con el caso.
- acción de amparo constitucional
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La fundamentación y motivación coherente como elementos del debido proceso
- III.2. La congruencia entre lo demandado y lo resuelto, y la coherencia interna de la resolución
- III.3. Análisis del caso concreto
- 1)
- 3)
- 4)
- 2)
- CONFIRMAR