SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0126/2018-S3
Fecha: 17-Abr-2018
II.1.
II.1. La Sentencia 64/2015 de 20 de octubre, que en la parte dispositiva declaró improbada la demanda de declaratoria de extinción de obligación por prescripción, interpuesta por CICO S.A., representada por Jorge Galindo Canedo, y probada la demanda reconvencional de cumplimiento de obligación, pago y devolución de dinero, más resarcimiento de daños y perjuicios, interpuesta por las codemandadas Ingrid Loayza Dresco, Ilse María Loayza Gutiérrez, y Grisela Rina Loayza Ledezma, disponiendo la devolución y pago de USD300 000.- a favor de las demandadas y herederas legales de Alberto Loayza Valda, por concepto de devolución de anticipo y como consecuencia de la anulación de la transferencia del bien inmueble, más el resarcimiento de daños y perjuicios (fs. 114 a 123 vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- 4)
- i)
- iii)
- I.2.3
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.La acción de amparo constitucional y su configuración
- III.2.Sobre el derecho al debido proceso, a la motivación y congruencia de las resoluciones
- Fragmento 16
- Fragmento 17
- III.4. Análisis del caso concreto
- REVOCAR