SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0252/2018-S3

Asimismo, se evidencia que las autoridades demandadas, expresaron de manera clara, precisa y concisa, los fundamentos y motivos por los que consideraron que la resolución apelada, contiene consideraciones legales y doctrinales sobre la reparación de daños; la importancia de la cita de la Sentencia Condenatoria que determina el nexo de responsabilidad civil con los demandados, es decir la relación causal directa que atribuye la responsabilidad civil en grado de autoría mediata; por lo que no se advierte lesión al debido proceso en su elemento de fundamentación de las resoluciones. Sobre la supuesta errónea interpretación y no aplicación del art. 124 del CPP, aludida por los accionantes, cabe indicar que no cumplieron con los presupuestos de procedencia (SCP 0340/2016-S2 de 8 de abril) para que este Tribunal pueda ingresar a analizar la misma; toda vez que, no precisaron ni explicaron por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda, ilógica o con error evidente, identificado; no señalaron las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial; no precisaron los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, con dicha interpretación; y, el nexo de causalidad entre la ausencia de motivación, arbitrariedad u otra situación absurda, por no aplicar la interpretación que consideran debió efectuarse; por no lo que no corresponde realizar dicha labor revisora.