SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0481/2018-S2

La representante del accionante señaló que no era abogada sino odontóloga, pero que asumía la defensa explicando lo sucedido, pidiendo ayuda, indicó que: a) Se tenía conocimiento de este proceso, mismo que avanzó hasta el estado de emitirse la orden de aprehensión, con notificaciones realizadas en la calle Costanera 444, lugar donde ella reside, pues Franz Armando Ramírez Claure -ahora accionante- desde hace más de dos años, tiene fijado su domicilio en Santa Cruz de la Sierra;    b) El accionante se enteró de esta notificación cuando el investigador “Garnica” se comunicó vía telefónica con él y le indicó que viajaría a Santa Cruz de la Sierra para conversar de su asunto, frente a ello respondió que se encontraba recién operado y lo llamaría para cualquier cosa, ignorando sobre el estado del proceso, razón por cual le pidió averiguar, enterándose que el proceso estaba desde el mes de marzo con notificaciones continuas; c) Revisado el expediente, advierte que inclusive fue notificado en su antigua dirección de Alto Obrajes, lugar donde vivió hace ocho o diez años atrás, sorprendiéndose que no hayan podido obtener su dirección actual, siendo que en su memorial adjuntó la dirección consignada en su carnet en Santa Cruz de la Sierra; y, d) Presentaron un memorial ante el Juez de la causa informándole sobre esa situación; sin embargo, mantuvo el arraigo y la aprehensión contra el hoy accionante, por ello solicitó que se considere el hecho de no haber sido notificado en su domicilio correcto con el fin de ejercer su derecho a la defensa en libertad y al ser amedrentado decidió presentarse solo.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para tal efecto, se analizarán los siguientes temas: a) La acción de libertad innovativa y su desarrollo jurisprudencial; b) De la declaratoria de rebeldía y el mandamiento de aprehensión; y, c) Análisis del caso concreto.