SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0506/2018-S2
Fecha: 14-Sep-2018
II.5.
II.5. Por Auto Interlocutorio 72/2018 de 28 de marzo, el Juez de Instrucción Penal Primero de la Capital del departamento de Tarija dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a favor del solicitante de tutela; consistentes en la presentación ante la autoridad fiscal los días lunes y viernes a suscribir el libro correspondiente; el arraigo nacional y departamental a ser acreditado en el plazo de siete días; la prohibición de comunicarse con personas que tengan conocimiento del hecho; y, la presentación de dos fiadores personales abonables con patrimonio mínimo de Bs50 000.-(cincuenta mil bolivianos), cada uno, quienes se obligarían a que el imputado cumpla con las medidas impuestas, fianza que debía acreditarse en el plazo de diez días (fs. 300 a 304 vta. del anexo).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- b)
- c)
- e)
- f)
- i)
- denegó
- II.3.
- II.4
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- ii)
- iv)
- v)
- 1)
- III.1.
- motivación suficiente
- el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes
- la SC
- Fragmento 23
- III.2. Prohibición de fundar la detención preventiva en meras suposiciones
- III.3.
- Fragmento 26
- pueden ser incorporadas válidamente en la audiencia de apelación, aquellas pruebas que hayan sido ofrecidas o propuestas en el memorial de apelación o a tiempo de interponerla en forma oral
- si bien es cierto que, las pruebas para acreditar la inexistencia de los riesgos de fuga deben ser presentados ante el juez que establece las medidas cautelares; ello no impide que se deba presentar en la instancia superior, otras pruebas que favorezcan al imputado, destinadas a obtener su libertad o beneficiarse con medidas sustitutivas
- III.5.
- documento no era pertinente con relación a la probabilidad de autoría, de manera que la probabilidad de participación del accionante en el hecho que se le imputa no finca en ese documento.
- En lo que atañe al riesgo procesal previsto en el art. 234.2 del CPP
- Con relación al riesgo procesal previsto en el art. 234.10 del CPP
- Con relación al peligro de obstaculización previsto en el art. 235.2 del CPP
- REVOCAR
- MAGISTRADO