SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1072/2019-S2

El abogado del accionante, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar; enfatizando que, el 29 de julio de 2019, su defendido fue sujeto a una aprehensión ilegal, sin que exista flagrancia, constando una acción directa de un particular que “operó” a la Policía Boliviana que por su parte coaccionó a su cliente diciéndole que tenía que confesar que había rozado la pierna de la supuesta menor víctima; dejándolo en calidad de aprehendido en forma posterior a prestar su declaración. Adiciona que el solicitante de tutela fue lesionado en sus derechos fundamentales como menor de edad, haciéndole pernoctar en una habitación de uno por dos metros con solo un par sillas en condiciones infrahumanas; obviando que conforme al art. 230 del  Código de Procedimiento Penal (CPP), existe flagrancia cuando el actor del hecho es sorprendido en el momento de intentarlo o inmediatamente a cometerlo es perseguido por la fuerza pública, lo que no acontece en el caso, en el que el hecho presunto ocurrió a horas 8:10 y su defendido fue aprehendido a horas 1:45, por particulares, acreditando que no existió flagrancia sino “colisión y consorcio, se ha hecho un mal procedimiento por parte de la Policía Boliviana, que recibiendo una denuncia verbal emiten un informe de intervención directa y conducen en calidad de aprehendido a (su) cliente” (sic). De otra parte, resalta que se presentó voluntariamente para firmar garantías mutuas “de no molestarse con una compañera de colegio”, no existiendo orden de aprehensión ni acción directa, no constando en el cuaderno de investigación ningún requerimiento fiscal.