SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0027/2019-S1

La accionante, a través de su abogado, ratificó los términos de su memorial de demanda, y adicionalmente sostuvo que: 1) El Auto de Vista SC1 017/2018, que da lugar a la presente acción de defensa, no tomó en cuenta que el Juez a quo consideró la demanda reconvencional, pero solamente de la figura jurídica planteada por parte suya y no de manera global como fue presentada, pues solamente admitió la acción negatoria, no así los hechos ilícitos, porque considera que estos se establecerían automáticamente una vez terminado el proceso, con el pronunciamiento de la sentencia, lo cual no resulta ser evidente, tal como lo manifestó al formular el recurso de reposición y apelación; 2) Se le coartó el derecho a su pratrocinio, “…derecho de asesorar a la justicia…” (sic), y al debido proceso, tal como señala de manera expresa en su memorial de acción de amparo constitucional, no obstante del informe de las autoridades demandadas que dicen lo contrario, no siendo evidente sus afirmaciones a pesar de la fundamentación al que hacen referencia, puesto que la nueva jurisprudencia, establece que no todas las “…sentencias constitucionales…”, son aplicables a los casos de manera específica, sino que deben tener similitud en la causa para que sean aplicables; y, 3) La demanda reconvencional se interpuso, porque los ahora terceros interesados “…hacen usucapión como vendedores a la compradora…” (sic), hecho que a su parecer resulta inmoral, por lo que presentaron excepción de prejudicialidad; toda vez que, existe un proceso penal en el cual “…el señor ya tiene medidas cautelares de arraigo y de anotación preventiva de bienes…” (sic), habiendo agotado además, todos los recursos que la ley otorga.