SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2019-S3

Hermán Mendoza Iriarte, Juez Público Civil y Comercial Vigésimo Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, por informe de 30 de julio de 2018, cursante a fs. 68 y vta., precisó: 1) En el proceso coactivo no se discuten derechos, sino solo tienen la finalidad de hacer efectivo el cobro de una obligación que no fue cancelada en su oportunidad; 2) La citación tildada de nula fue realizada conforme el art. 75 del Código Procesal Civil; y, 3) La actuación del juzgador estuvo enmarcada en la ley, por lo que solicita sea denegada la tutela.

Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados y b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolución”.