SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0104/2019-S2

Al respecto, cabe mencionar que el art. 87 del DS 27172 en lo referente a los recursos administrativos señala: “Si el escrito de presentación del recurso no reúne requisitos formales esenciales, el Superintendente requerirá al recurrente que subsane las deficiencias observadas o acompañe los documentos extrañados, dentro de los cinco (5) días siguientes a su notificación, bajo apercibimiento de desestimación del recurso”. Por su parte, el art. 89.II inc. a) de la misma Normativa establece que el recurso de revocatoria se resolverá: “Desestimándolo cuando no existiere nulidad absoluta y se hubiese interpuesto fuera de término o por un recurrente no legitimado; o no cumpla con los requisitos esenciales de forma exigidos; o hubiese sido interpuesto contra una resolución preparatoria o de mero trámite que no produce indefensión ni impide la continuación del procedimiento; o la materia del recurso no esté dentro del ámbito de su competencia”. Finalmente el art. 41.VII del DS 2174 indica: “El recurso de revocatoria que carezca de la firma del interesado, documentos de personalidad jurídica del recurrente, depósito bancario o boleta de garantía bancaria que garantice el importe de la sanción impuesta en la Resolución impugnada o sea presentado fuera del plazo previsto en el Parágrafo I del presente Artículo, será rechazado sin más trámite ni recurso ulterior”.

De la normativa descrita, se establece que la autoridad demandada al emitir el Proveído 12-00353-17, que rechazó el recurso de revocatoria interpuesta por el hoy accionante, en virtud que el mismo no adjuntó el deposito o boleta de garantía bancaria emitida a la orden de la AJ, actuó de acuerdo a la normativa vigente.

Además, sobre el mismo punto, el accionante al momento de interponer el recurso de revocatoria también planteó incidente de constitucionalidad abstracta contra el art. 41.IV del DS 2174, que la autoridad ahora demandada determinó no promover la misma por Auto 11-00296-17 de 7 de septiembre de 2017, decisión que fue ratificada por AC 0264/2017-CA, es decir, la referida normativa se encuentra en plena vigencia; en el presente caso, la parte accionante pretende cuestionarla como ilegal, empero, la acción de amparo constitucional no es vía adecuada para analizar dicho aspecto.