SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0113/2019-S2

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 21 de 23 de agosto de 2018, cursante de fs. 433 a 435 vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) La jurisprudencia constitucional estableció que no toda omisión en las resoluciones judiciales configura incongruencia, en ese orden el Auto de Vista 103-18, al resolver lo principal de la controversia “…desplaza y absorbe…” (sic) los demás puntos apelados, respecto de los cuales se alega omisión; empero, ello no configura incongruencia, ya que los mismos son convertidos en irrelevantes o secundarios al resolverse lo principal; ii) El impetrante de tutela no cumplió con la carga argumentativa sobre la relevancia constitucional de los supuestos actos vulneratorios; iii) El Auto de Vista impugnado es claro, entendible y resuelve la problemática de fondo, circunscribiéndose a lo principal de lo resuelto, efectuando un control jurisdiccional sobre el respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, efectuando un análisis sobre la existencia de una supuesta cosa juzgada, y señalando que cuando existe vulneración de derechos fundamentales, únicamente existe cosa juzgada aparente; por lo que, al no haberse explicado por el accionante de qué forma se podría modificar el fondo de la decisión, se impide ingresar a ese análisis; iv) El fallo impugnado, con meridiana claridad, responde a los tres aspectos cuestionados en la apelación, relativas a la interpretación errónea del art. 16.4 del CPC, y la lesión de los arts. 17.III de la LOJ; y, 424 del CPC; y, v) Respecto a que el Juez habría perdido competencia con la emisión de la sentencia, ese extremo no es evidente; pues, la autoridad encargada de ejecutar la misma no puede ser otra que la que la dictó.