SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0175/2019-S3

Descrito el marco jurisprudencial para el examen del presente caso, de la revisión y cotejo de los antecedentes que cursan en el expediente, se llegó a evidenciar que EMV -ahora entidad accionante-, el 17 de septiembre de 2012 interpuso recurso de alzada contra la RA CEDEIM PREVIA 23-00561-12 de 27 de agosto del mismo año, emitida por el Gerente Distrital Oruro a.i. del SIN; en virtud a ello, el Director Ejecutivo Regional a.i. de la ARIT La Paz pronunció la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1047/2012 de 17 de diciembre, revocando parcialmente la citada Resolución Administrativa; extremo que dio lugar a que la Administración Tributaria el 8 de enero de 2013 formule recurso jerárquico, resuelto a su vez por la Directora Ejecutiva a.i. de la AGIT, mediante la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2013 de 22 de abril, que resolvió revocar parcialmente el fallo impugnado.

En mérito a dicha determinación, la Gerencia Distrital Oruro del SIN interpuso demanda contenciosa administrativa contra la precitada Resolución Jerárquica, ante lo cual Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán, Gerente General de la EMV, por memorial presentado el 27 de agosto de 2014, se apersonó dentro la indicada demandada en su condición de tercero interesado y contestó la misma en forma negativa, expresando los fundamentos de su petitorio. Posteriormente, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia pronunció la Sentencia 394/2016 de 19 de septiembre, declarando probada la demanda contenciosa administrativa y en su mérito revocó parcialmente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0471/2013, en cuanto a las facturas 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622 y 625, al igual que la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1047/2012, manteniendo firme y subsistente la RA CEDEIM PREVIA 23-00561-12.

Establecidos con precisión los antecedentes procesales concernientes al presente caso, se advierte que la empresa accionante cuestionó la Sentencia 394/2016, emitida por las autoridades demandadas                    -exmagistrados del Tribunal Supremo de Justicia-, denunciando entre otros aspectos, falta de fundamentación, motivación y congruencia; en ese contexto, corresponde analizar si dichos extremos son evidentes a efectos de conceder o denegar la tutela demandada.