SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0357/2019-S4

           En ese orden, en la misma Resolución de garantías (Antecedentes I.2.4.), se identificó como motivos de apelación expuestos por el acusador particular y el Ministerio Público, en la audiencia de consideración de apelación contra la Resolución de primera instancia, referido a que se hubiere vulnerado el debido proceso e incurrido en falta de debida fundamentación; que no se hubiera acreditado de manera suficiente el domicilio y la actividad lícita, en razón a que de acuerdo a los antecedentes del Auto apelado (8 de octubre de 2018), en la audiencia de medidas cautelares de 12 de julio de igual año, el acusado puso en conocimiento de las autoridades Fiscal y Jurisdiccional la actividad lícita de diseñador de modas, lo que fue cambiado de “oficio” a petición de la defensa, que como nuevos elementos de prueba acompañó prueba testifical, dándose por corroborado; empero, en diversas audiencias y autos apelados se determinó que necesariamente debía acreditarse la ocupación de diseñador de modas, como refirió al prestar su declaración ante el Fiscal.