SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0341/2019-S3

           Por otro lado, se evidencia que el Juez de garantías, sustentó su decisión en una supuesta falta de prueba, criterio que resulta ser totalmente incorrecto; toda vez que, en los antecedentes del caso se evidencia que el peticionante de tutela adjuntó prueba documental para acreditar los hechos denunciados; asimismo, se tiene que la referida autoridad denegó la tutela con el argumento de que el accionante no se hizo presente a la audiencia de acción de libertad para fundamentar su demanda; razonamiento, que resulta ser erróneo e ilógico, ya que no tomó en cuenta que de acuerdo al art. 49.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), era su deber ordenar y asegurar que el privado de libertad sea conducido a la audiencia tutelar; obligación que no la cumplió, sino solo se limitó a disponer mediante Auto de 14 de marzo de 2019, se oficie al Gobernador del Centro Penitenciario Palmasola de Santa Cruz, a efectos de que sea trasladado el detenido, sin precautelar que dicha orden sea materializada o efectivizada; consecuentemente, mal pudo utilizar como argumento válido para denegar una acción de libertad, la ausencia del privado de libertad cuando le correspondía a esa autoridad realizar todos los trámites necesarios para que el mismo se encuentre presente y en caso de impedimento o imposibilidad, incluso acudir al lugar donde estaba detenido para celebrar la audiencia tutelar.

El mismo accionante, a través del memorial presentado el 8 de este último mes y año, solicitó nueva fecha de audiencia de cesación de la detención preventiva, indicando que: “Ante esta situación solicite nueva fecha de audiencia de cesación a la detención preventiva en fecha 30 de Enero del presente año porque su autoridad ni siquiera instal[ó] la audiencia de cesación a la detención preventiva para la fecha mencionada a horas 10:00 AM., señor Juez su autoridad tienen la obligación de velar que el proceso penal se cumpla de los plazos procesales y no seguir retardando el presente proceso…” (sic); por cuya razón el Juez ahora demandado, por decreto de 8 de febrero de 2019, señaló para el 14 de igual mes y año.