SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0467/2019-S2

Del acta de audiencia pública de apelación incidental y Resolución de apelación de medida cautelar, se aprecia que el accionante, fundamentó su recurso señalando que el Juez a quo: i) Fundó su decisión en suposiciones, al determinar que la documental que presentó para acreditar su trabajo, no fue obtenida mediante requerimiento del Ministerio Público y era insuficiente para acreditar el referido extremo, pues no demostró un horario laboral;        ii) No existía ningún elemento probatorio para acreditar la concurrencia del peligro contemplado en el 234.10 del CPP; y, iii) No se demostró que el hoy accionante haya obstaculizado o influido negativamente respecto a los testigos, víctima o partícipes del hecho; empero se determinó la concurrencia del peligro estipulado por el art. 235.2 de la norma adjetiva penal. Bajo tales argumentos, los Vocales ahora demandados, declararon parcialmente procedente el recurso de apelación, revocando parcialmente el Auto de 30 de noviembre de 2018; teniéndose por enervado el peligro procesal contenido en el art. 234.10 del CPP, arguyendo que: a) Para el Tribunal de alzada, no era necesario acreditar la hora y tiempo específico de trabajo; empero, a efectos de ingresar al análisis de la documentación presentada, se requerían “…al menos fotostáticas legalizadas…” (sic); b) Se tuvo respecto al art. 234.10 del CPP, que su concurrencia se basó en hechos configurativos de la probabilidad de autoría, resultando que en realidad los presupuestos no concurrían; y, c) Al encontrarse el caso en fase investigativa y existir “…una persona claramente identificada -Lourdez Churata Torrico- se enmarca razonablemente en lo previsto por el art. 235.2 del CPP…” (sic).