SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0530/2019-S4
Fecha: 12-Jul-2019
Fragmento 19
En el memorial de apelación presentado por el accionante, éste fundamentó los siguientes agravios: 1) El Juez a quo no interpretó la problemática llevada en el incidente en forma contextualizada; 2) Existe falta de logicidad y ausencia de justificación jurídica respecto al informe pericial, infringiendo lo establecido en el art. 1333 del CC; 3) Se impuso una tasa de 6% anual, cuando debió ser del 16%, en su favor, que el mismo banco le cobró en los contratos donde hubo capitalización de intereses, por formularios no estipulados en los contratos, entre otros cobros irregulares; y, 4) Acusó al Juez de la causa de haber interpretado erróneamente los arts. 347, 410 del precitado cuerpo legal; y, 786 del Ccom, además de transgredir los arts. 792, 798 del mismo Código en relación a los arts. 961 y 963 del sustantivo civil.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- Fragmento 5
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. El derecho al debido proceso, en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia
- arbitrariedad
- relevancia constitucional
- III.2. Sobre la revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- a) Por vulneración del derecho a un
- III.3. El derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 19
- III.4.1. Sobre la vulneración al derecho de obtener una resolución debidamente fundamentada y a la tutela judicial efectiva
- III.4.2. Sobre los supuestos actos consentidos denunciados por el tercer interesado
- aclaró que todos los memoriales detallados anteriormente no constituyen en momento alguno consentimiento de su parte, menos aceptación plena respecto al Auto de Vista impugnado, explicando que solamente se estaba pidiendo el pago sobre uno de los puntos del que no recurrieron en apelación
- REVOCAR