SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0792/2019-S2

II.2.  El 16 de septiembre de 2016, el accionante mediante memorial “CUMPLE LO ORDENADO”, identificó a los terceros interesados y sus domicilios, solicitando la notificación mediante edictos de aquellos cuyos generales de ley y direcciones desconocía; y, en el Otrosí 1°, expresó que: 1) Solicitó tener presente que la Resolución Administrativa refutada incumplía el art. 65 inc. c) del DS 29215, por no basarse en informes legales o técnicos; e infringía el  art. 66 de igual Norma; 2) La decisión resultó arbitraria pues el fallo ahora impugnado debía estar motivado y contar con la exposición de los hechos, fundamentación legal y normas que sustentaban la parte dispositiva; 3) La acumulación fue absolutamente irregular, existiendo confusión y contradicción pues el Ministerio de Defensa inicialmente tenía asignado el Polígono 264 con superficie de 20.7895 ha; y, la RA RA-SS 1266/2016 se pronunció respecto a un área de 16.1501 ha; y, 4) El segundo punto de la parte dispositiva de la precitada Resolución Administrativa, declaró indebidamente la ilegalidad de su posesión que fue debidamente comprobada, resultando falso que su posesión tenga data posterior a la vigencia de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, pues radicaba, usaba y aprovechaba el predio desde “…mucho antes de la vigencia de la ley 1715…” (sic); por lo que consideró que la fundamentación realizada resultó contradictoria a la verificación de posesión, además sin que la precitada cartera de Estado haya demostrado que ejerció posesión del predio (fs. 456 a 457 vta.).