SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0758/2020-S4
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0758/2020-S4

Fecha: 24-Nov-2020

II.3.

II.3.  En la audiencia efectuada el 11 de marzo de 2020, de consideración del recurso de apelación que interpuso la accionante contra el Auto Interlocutorio 103/2020 de 16 de febrero, los agravios expuestos por la apelante, según se relaciona en el Auto Vista 130/2020 de 11 de marzo, fueron los siguientes: 1) Con relación al riesgo procesal previsto por el art. 234.1 del CPP, demostró que es propietaria de empresas, es decir que tiene una actividad lícita y legalmente reconocida; situación que después de ser reconocida por el Juez a quo, refirió que tomando en cuenta la Resolución de imputación que estableció que ya no existe dicha actividad lícita, tampoco hubiera arraigo social, motivo por el cual impuso el riesgo procesal a pesar de haber demostrado que tiene familia, trabajo, domicilio que desvirtúan la concurrencia del mencionado riesgo procesal, lo que a su vez demuestra que tiene arraigo social, desvirtuando también el riesgo procesal contenido en el art. 234.2 del citado Código; 2) En cuanto al peligro de obstaculización dispuesto en el art. 235.1 del CPP, no se precisó en cuáles documentos podría influenciar la imputada y si bien el Ministerio Público indicó que fácilmente pudiera crear la empresa, no argumentó esa postura en la Resolución de imputación formal; por lo cual, el Juez de la causa incorporó actos investigativos en contradicción a lo dispuesto por el art. 279 de la norma adjetiva penal, sin manifestar cuáles son esos actos investigativos; aspecto que le imposibilita asumir defensa respecto al mencionado riesgo procesal; en consecuencia, al no estar debidamente fundamentado no se trata de un riesgo procesal existente; y, 3) Respecto al peligro de obstaculización contenido en el art. 235.2 del citado Código, argumentó que no se cumplió con la jurisprudencia establecida en la SCP “276/2018”, al no señalar cómo influenciará la imputada en los testigos, a pesar de haber afirmado que no tiene relación con Carlos Gustavo Romero Bonifaz (fs. 29 a 37).